Agema bij coronaverhoor: Tweede Kamer had een kennisachterstand

DEN HAAG (ANP) – De Tweede Kamer werd in de begintijd van de corona-uitbraak in Nederland onvoldoende geïnformeerd hierover en dat werkte door in de besluiten waarmee parlementariërs instemden. Dat zei Fleur Agema, die destijds Kamerlid was voor de PVV, woensdagochtend bij haar verhoor door de parlementaire enquêtecommissie corona. “Wij hadden een informatieachterstand.”

Dat zag ze bijvoorbeeld gebeuren bij het bezoekverbod in verpleeghuizen, wat ze achteraf een “verkeerd besluit” vond. De informatie dat het virus ook al rondging bij een deel van de ziekenhuismedewerkers, zonder dat zij noemenswaardige klachten hadden, werd niet met haar gedeeld. Dat terwijl Agema die informatie wel had willen meenemen in haar besluit om voor of tegen te stemmen. Dat verwijt ze Jaap van Dissel, die destijds voorzitter was van het Outbreak Management Team (OMT) dat het kabinet adviseerde over de aanpak van de pandemie.

Het voormalige Kamerlid klaagt ook dat stukken over ingrijpende besluiten pas de avond voor de technische briefing en het debat daarover werden gedeeld. Die informatie kreeg ze ’s avonds pas na tienen en vaak uren later. Het was “elke keer midden in de nacht een enorme klus” om die stukken door te nemen. “Want je moest wel de angel eruit weten te halen.” Ze had naar eigen zeggen 40 seconden per pagina. “De stress die daarbij komt kijken is enorm.” Dat speelde bij Agema bijvoorbeeld bij besluiten over de mondkapjesplicht en de coronatoegangsbewijzen.

Weinig ruimte om bij te sturen

Doordat de Tweede Kamer pas laat in het proces de informatie kreeg, was er volgens Agema weinig ruimte om bij te sturen. Een deel van het kabinet kwam doorgaans op zondag bijeen in het Catshuis om nieuwe maatregelen te bespreken, die vervolgens vaak uitlekten in de pers. Daarna werden de maatregelen dinsdagavond officieel bekendgemaakt in een persconferentie en kregen de Kamerleden later die avond de onderliggende stukken toegestuurd.

Agema had liever gezien dat de Kamer was geïnformeerd over de laatste ontwikkelingen voordat de besluiten waren genomen. “In het begin hadden we die panieksituatie natuurlijk. Maar dat hadden we niet de hele twee jaar. En de hele twee jaar hadden we deze volgorde aangehouden.” Andere partijen, onder andere van de coalitie, hielden het volgens haar tegen dat deze werkwijze werd veranderd.

Het resultaat was volgens de politicus dat de Kamer amper bijstuurde. “Er is niets eigenlijk geweest wat ik me kan herinneren wat echt wezenlijk veranderd is door het parlementaire debat.”

ANP